Buterin quiere separar el valor de ETH de una quema elevada de comisiones
El cofundador de Ethereum publicó el 8 de noviembre, alrededor de las 13:06 hora peninsular española, un hilo en X en el que defendió que tiene más sentido pensar en ETH como reserva de valor que como un activo cuyo valor depende principalmente de las comisiones que la red destruye. El matiz es importante: Buterin no propone eliminar la quema de EIP-1559 ni ha presentado con este hilo un cambio de protocolo. Su argumento es que esa quema no debería ser el pilar sobre el que se justifica la valoración de ETH.
EIP-1559, activado con la actualización London en agosto de 2021, introdujo una tarifa base que se quema en cada transacción. Cuando la actividad y las comisiones son elevadas, se destruye más ETH; cuando son bajas, se quema menos. La documentación de Ethereum recuerda además que la oferta depende de dos fuerzas: la emisión que reciben los validadores y la cantidad que se retira de circulación mediante la quema. Para repasar cómo encaja este mecanismo dentro del activo, puede consultarse nuestra guía sobre Ethereum.
La tesis de Buterin cuestiona que esa destrucción de ETH cree por sí sola un suelo sólido de valoración. Su ejemplo parte de un modelo sencillo: si un token quema 1.000 millones de dólares al año y se aplica una tasa de descuento del 4%, podría parecer razonable asociarle un valor de 25.000 millones. El problema, según Buterin, es que buena parte de las comisiones históricas de Ethereum procedían de actividad interna del propio mercado cripto. Si el valor del ecosistema cae, también puede caer la actividad que genera esas comisiones.
La contradicción: Ethereum quiere costes bajos, pero quemar más exige comisiones más altas
Aquí está el punto más relevante para quien tiene ETH. Una tesis de valor basada en quemar muchas comisiones entra en tensión con una red que quiere ser más accesible y eficiente. Cuanto menor sea la tarifa base, menor será también la cantidad de ETH destruida por EIP-1559, salvo que el aumento de uso compense esa diferencia.
Buterin va un paso más allá. Sostiene que optimizar Ethereum para maximizar la quema empujaría a la red hacia precios de gas más altos y hacia una gobernanza más intervencionista. Como ilustración, comparó una capitalización de unos 270.000 millones de dólares con la escala de una gran compañía y, usando una estimación de gasto en I+D obtenida con IA, calculó que un esquema equivalente podría exigir alrededor de 700.000 ETH anuales de financiación dentro del protocolo y recortar aproximadamente dos tercios de los ingresos de los validadores. Es un ejemplo argumentativo de Buterin, no una propuesta presupuestaria ni una cifra oficial de Ethereum.
Los datos recientes ayudan a entender por qué este debate ha ganado peso. The Block estimaba que Ethereum había quemado alrededor de 19.200 ETH en 2026 hasta el 8 de noviembre, frente a unos 1,48 millones de ETH durante 2022. Eso no significa que Ethereum haya dejado de utilizarse ni que ETH tenga que perder valor. Significa que la relación entre actividad de la red, comisiones, emisión y escasez es menos automática de lo que sugería la narrativa del “ultrasound money”. Quien valore ETH por su economía monetaria debería mirar también la emisión neta, el staking y los cambios de protocolo, no solo el contador de tokens quemados. Nuestra guía sobre los riesgos del staking explica por qué las recompensas de validación tampoco deben analizarse de forma aislada.
El nuevo argumento de Vitalik: estabilidad, descentralización y capacidad de sobrevivir
La alternativa que plantea Buterin es valorar ETH más como un activo monetario dentro de una infraestructura resistente. Él resume las fortalezas de Ethereum en lo que denomina CROPS: resistencia a la censura y a la captura, código abierto, privacidad y seguridad. En ese marco, el valor no dependería de que la red cobre mucho, sino de que siga siendo suficientemente neutral, segura y difícil de controlar.
Eso no convierte a ETH automáticamente en una reserva de valor ni garantiza una determinada cotización. Es una tesis de valoración, no una modificación del protocolo ni una promesa sobre el precio. En la consulta realizada el 9 de noviembre, alrededor de las 15:20 UTC, ETH rondaba los 2.119 dólares y caía aproximadamente un 5,4% en 24 horas según CoinGecko, con una capitalización cercana a 259.000 millones. El movimiento coincide con una sesión débil para el activo, pero no hay base para atribuir esa caída a las declaraciones de Buterin.
Para el inversor, la consecuencia práctica es que la pregunta cambia. En lugar de mirar únicamente cuántos ETH se queman, conviene observar si Ethereum mantiene demanda real para usar ETH como activo y colateral; si conserva su descentralización; cómo evoluciona la emisión; y si su arquitectura sigue siendo competitiva sin necesitar comisiones prohibitivas.
Ese enfoque encaja con una forma más amplia de analizar una criptomoneda antes de invertir: separar precio, utilidad, tokenomics, seguridad e incentivos. El mensaje de Buterin no es que la quema haya dejado de importar, sino que Ethereum puede necesitar costes bajos para ser una red mejor aunque eso debilite una narrativa que durante años se utilizó para justificar la escasez de ETH.
