Galaxy cifra en 338,9 millones las pérdidas de las cuentas minoristas
Galaxy publicó el estudio el 1 de octubre de 2026 a partir del historial on-chain de la plataforma internacional de Polymarket, con datos indexados y preparados por Stork. Desde su lanzamiento en 2020, esa plataforma había registrado 1.270 millones de órdenes de 3,07 millones de wallets, por un volumen nocional de 82.800 millones de dólares.
El matiz importante está en la palabra “minoristas”. Galaxy no puede comprobar que detrás de cada dirección exista una persona distinta. Para aproximarse al comportamiento humano utiliza la frecuencia de negociación: fija 50 órdenes por día activo como umbral para separar las cuentas que considera automatizadas. La propia firma reconoce que es una decisión metodológica, porque no existe una frontera natural entre ambos grupos. Una persona con varias wallets también aparece varias veces en el análisis.
Aun con esas limitaciones, la fotografía es clara. El 69,2% de las cuentas incluidas en el grupo minorista terminó con pérdidas. La cuenta mediana perdió alrededor de 3 dólares, y la mitad de la muestra quedó entre una pérdida de 36,64 dólares y una ganancia de apenas 0,40 dólares. El daño más importante se concentra en los extremos: el percentil 1 perdió 4.804 dólares o más, mientras que el percentil 99 ganó al menos 3.381 dólares.
El 4,1% de las cuentas concentra el 80,8% de las órdenes
La diferencia con la operativa automatizada es difícil de ignorar. Galaxy clasificó 125.429 cuentas como automatizadas, apenas el 4,1% del total. Sin embargo, ese grupo ejecutó el 80,8% de todas las órdenes y movió el 41% del volumen nocional. Su resultado agregado fue positivo en 246,8 millones de dólares.
Esto no significa que cualquier bot gane dinero ni que un particular esté condenado a perder. Galaxy explica que dentro del grupo automatizado hay mucha actividad ligada a incentivos, además de un número menor de cuentas dedicadas realmente a creación de mercado y arbitraje. Tampoco pueden restarse sin más los 246,8 millones ganados por ese grupo de los 338,9 millones perdidos por las cuentas minoristas: la firma atribuye buena parte de la diferencia, de unos 92 millones de dólares, a posiciones todavía sin resolver.
Hay además otro cambio que obliga a tener cuidado al extrapolar los resultados. El estudio cubre toda la historia de Polymarket, incluidos años en los que no existían las comisiones actuales. La documentación de la plataforma señala ahora comisiones para el taker en determinadas categorías y ninguna para el maker. En mercados cripto, por ejemplo, una operación de 100 participaciones a 0,50 dólares implica actualmente 1,75 USDC de comisión sobre 50 dólares de valor negociado.
Perder poco de media no convierte el riesgo en pequeño
Que la pérdida mediana sea de solo unos 3 dólares puede parecer tranquilizador, pero sería una lectura incompleta. La distribución está muy concentrada: muchas cuentas pierden cantidades pequeñas y una minoría soporta pérdidas mucho mayores. Para quien opera de forma repetida, importan tanto la probabilidad de acertar como el tamaño de las posiciones, los costes y la calidad de la información con la que compite.
El estudio también encuentra una diferencia de comportamiento después de ganar o perder. Tras una operación perdedora, el 15,2% de las cuentas no había vuelto a abrir una posición en los 30 días siguientes; después de una ganadora, el porcentaje era del 6,1%. Galaxy advierte, de nuevo, que una dirección aparentemente inactiva podría corresponder a alguien que simplemente ha cambiado de wallet.
Para el usuario, la lectura útil no es buscar una fórmula para batir a los algoritmos. Es entender que entrar en mercados donde una pequeña parte de las cuentas concentra gran parte de la actividad crea una asimetría que conviene tener presente. La gestión del riesgo en criptomonedas sigue siendo relevante incluso cuando la apuesta no consiste en comprar un token, y la psicología del trading ayuda a entender por qué una racha de resultados puede alterar el tamaño y la frecuencia de las decisiones.
En España hay otro riesgo: la situación regulatoria de Polymarket
Para un lector español hay un matiz adicional. El 26 de mayo de 2026, la Dirección General de Ordenación del Juego abrió un expediente sancionador a Polymarket y Kalshi por una posible infracción de la normativa de juego al operar presuntamente sin la habilitación administrativa exigida. Como medida cautelar, ordenó además bloquear sus páginas web en España mientras se resolvía el procedimiento.
La DGOJ volvió a situar los mercados de predicción bajo el foco en junio, junto a otros ocho reguladores europeos, advirtiendo de riesgos relacionados con protección del usuario, bloqueo de fondos, información privilegiada y volatilidad. No conviene confundir este asunto con una autorización bajo MiCA: la actuación española citada se encuadra expresamente en la normativa de juego.
Existe, además, una discrepancia que merece prudencia. La página de restricciones geográficas de Polymarket, actualizada el 14 de agosto, enumera 39 países totalmente restringidos y no incluye España. Eso describe el geobloqueo aplicado por la propia plataforma, pero no sustituye ni invalida la actuación del regulador español.
El estudio de Galaxy no demuestra que ningún usuario particular pueda ganar, ni que la automatización garantice beneficios. Lo que sí muestra es que, históricamente, la mayoría de las cuentas que operan a ritmo humano ha terminado en negativo, mientras una pequeña fracción de actividad altamente automatizada concentra gran parte de las órdenes y del beneficio. Para un usuario en España, a ese riesgo económico hay que añadir el regulatorio.
