El 6% se midió en diez horas y coincidió con más volumen
Fitch publicó su análisis el 9 de noviembre, después de revisar la reacción del mercado al ataque iniciado el 29 de octubre. La cifra del 6% no describe toda la caída diaria ni una pérdida acumulada desde el incidente: corresponde al retroceso de Bitcoin durante las diez horas posteriores a las primeras informaciones. La propia agencia matiza que también influyeron la debilidad general del mercado y el posicionamiento apalancado. Por tanto, no atribuye todo el movimiento al hackeo.
El otro dato relevante fue la actividad negociadora. El volumen diario de Bitcoin aumentó un 67%, hasta unos 40.900 millones de dólares, frente a una media diaria de 27.000 millones durante los 30 días anteriores. Fitch cita datos de CoinMarketCap y considera que la combinación de una caída contenida y más negociación apunta a un mercado con más profundidad y más centros de liquidez. En términos sencillos, hay más lugares donde cruzar operaciones y menos dependencia de una sola plataforma. Fitch advierte, no obstante, que esta lectura todavía depende de su análisis final de precios, volumen y profundidad de mercado.
La agencia compara la reacción con episodios anteriores: una caída diaria del 35% durante la crisis de la covid en marzo de 2020, un descenso del 14% tras el colapso de FTX en 2022 y una pérdida del 21% durante el hackeo de Bitstamp en 2015. La comparación sirve para dimensionar la diferencia, pero no es perfectamente homogénea: el 6% actual se mide en diez horas y los otros datos se refieren a caídas diarias o a ventanas distintas. Tampoco demuestra que Bitcoin vaya a resistir igual el próximo incidente.
El ataque afectó a las carteras de Binance, no a la red Bitcoin
Binance situó el inicio del incidente en torno a las 20:05 UTC del 29 de octubre de 2026. El ataque afectó a sus carteras calientes, es decir, monederos conectados a internet que permiten mover activos con rapidez. La estimación inicial de la plataforma fue de unos 6.300 millones de dólares en criptoactivos afectados en varias redes. Fitch señala que entre ellos había 18.270 BTC, valorados en unos 1.500 millones de dólares en el momento del ataque. El resto correspondía a otros activos digitales: no fueron 6.300 millones de dólares en Bitcoin.
La documentación posterior de Binance describe accesos no autorizados a un servicio interno de firma de monederos y movimientos desde varias redes. La empresa dijo que no había encontrado pruebas de que se filtraran claves privadas y reconoció que la investigación seguía abierta. Es importante separar este punto: no fue un fallo de la blockchain de Bitcoin ni una quiebra de Binance, sino un incidente de seguridad en la infraestructura de custodia y autorización de movimientos del exchange.
La respuesta de la compañía también exige distinguir cifras que a menudo se mezclan. Binance comunicó que, a 3 de noviembre, unos 2.850 millones de dólares en activos habían sido congelados o interceptados por ella y sus socios. El 4 de noviembre afirmó haber repuesto aproximadamente el 98% del importe afectado con recursos propios y que seguiría comprando los activos restantes, menos líquidos. Esa reposición no significa que el 98% de lo robado se haya recuperado de los atacantes: son conceptos distintos. Además, las retiradas se fueron reabriendo por fases; en su aviso del 6 de noviembre, Binance todavía indicaba que la disponibilidad dependía del activo y de la red.
Un mercado más líquido no elimina el riesgo de custodia
La lectura de Fitch tiene un alcance concreto. La agencia sostiene que la diversificación de los centros de negociación puede reducir el riesgo de que un problema en un exchange bloquee la liquidez de Bitcoin en todo el mercado. Pero eso no garantiza que un cliente pueda acceder a los activos que mantiene dentro de la plataforma afectada. El precio global puede seguir negociándose en otros mercados mientras una cuenta concreta tiene retiradas suspendidas o limitadas.
Este matiz también importa en las operaciones respaldadas por Bitcoin. Fitch recuerda que, cuando un préstamo o una estructura financiera utiliza BTC como garantía, el acreedor necesita poder vender ese colateral con rapidez si el precio cae o el deudor incumple. Si la custodia o la ejecución dependen de un único exchange o proveedor, una interrupción puede alargar el plazo de liquidación y aumentar la exposición, aunque el mercado general conserve volumen. Por eso la agencia destaca la cobertura prudente de las garantías, los plazos cortos de liquidación y la posibilidad de operar en varias plataformas.
Conviene no convertir ese análisis en una conclusión sobre quiebras. Fitch no dice que una insolvencia de Binance tendría necesariamente un impacto limitado ni calcula cómo cobrarían sus acreedores en un concurso: evalúa la reacción del mercado ante un hackeo y el riesgo operativo de depender de un proveedor. Para el usuario, la diferencia es práctica: la liquidez de Bitcoin no sustituye a la custodia ni garantiza que las retiradas estén disponibles.
El informe tampoco introduce una modificación regulatoria para España o la UE ni aclara por sí mismo qué entidad presta el servicio a cada cliente; eso debe comprobarse en las condiciones de la cuenta. Quien quiera profundizar puede consultar nuestra guía de seguridad en criptomonedas, el análisis de Binance y la explicación sobre los riesgos de invertir en criptomonedas. En definitiva, el mercado parece capaz de absorber mejor una interrupción en una plataforma grande, pero la seguridad del dinero del cliente sigue dependiendo de quién lo custodia y de si puede recuperarlo cuando lo necesita.
