Qué es la impermanent loss y por qué aparece
Un pool de liquidez reúne dos o más tokens dentro de un contrato inteligente para facilitar intercambios en un exchange descentralizado. Quien aporta los activos se convierte en proveedor de liquidez y puede recibir una parte de las comisiones pagadas por los usuarios que hacen swaps. Para entender mejor el contexto, conviene partir de esta guía sobre DeFi.
El problema aparece cuando cambia el precio relativo de los activos. Los arbitrajistas compran el token que ha quedado barato dentro del pool y venden el que ha quedado caro hasta aproximar su precio al de otros mercados. Ese proceso modifica las cantidades que pertenecen al proveedor: termina con más unidades del activo que peor se ha comportado y menos del que más ha subido.
La impermanent loss no significa necesariamente que el valor de la posición haya bajado en euros. Puede haber subido y, aun así, valer menos que una cartera que hubiera conservado exactamente los tokens iniciales. Es, por tanto, una pérdida relativa frente a la alternativa de mantener. Se denomina «impermanente» porque puede reducirse o desaparecer si la relación de precios vuelve al punto de partida antes de retirar la liquidez; si se sale mientras persiste la divergencia, esa diferencia queda materializada en la posición cerrada.
Un ejemplo sencillo para calcular el coste
Imagina un pool 50/50 de producto constante, sin comisiones ni otros costes. Aportas 1 token A y 1.000 unidades del token B cuando A vale 1.000 B. La posición inicial vale 2.000 B.
Si el precio de A se duplica hasta 2.000 B, el arbitraje reajusta las reservas. La parte correspondiente a tu posición pasaría, de forma aproximada, a 0,707 A y 1.414 B. Valorada al nuevo precio, sumaría unos 2.828 B. Si hubieras mantenido los activos fuera del pool, tendrías 1 A más 1.000 B, es decir, 3.000 B.
La diferencia es de unos 171,6 B, equivalente a una impermanent loss del 5,72% frente a mantener. Para este tipo de pool, la fórmula simplificada es 2√r / (1 + r) − 1, donde r representa cuánto ha cambiado la relación de precios. Si esa relación se multiplica por cuatro, la pérdida relativa antes de comisiones se aproxima al 20%. El cálculo cambia en pools con otros pesos, curvas o rangos de precio.
Este ejemplo deja una idea importante: la pérdida no se calcula sobre el capital inicial, sino frente al valor que tendrían los mismos activos si se hubieran conservado fuera del pool. Esa diferencia suele pasar desapercibida cuando una interfaz muestra únicamente las comisiones acumuladas o el valor actual de la posición.
Por qué las comisiones pueden no compensarla
Las comisiones son la contrapartida económica por aportar liquidez. En protocolos como Uniswap, cada swap aplica una tarifa y los proveedores con liquidez activa reciben la parte que les corresponde. Pero no existe una garantía de que esos ingresos superen la impermanent loss, los costes de red o la caída de los tokens depositados.
La comparación correcta no es «he cobrado comisiones o no», sino el resultado neto frente a haber mantenido los activos. Hay que sumar las comisiones y los incentivos realmente recibidos, restar los costes de entrada, gestión y salida, y comparar el valor final con la cartera original. Un APY visible no debe interpretarse como una rentabilidad neta ni garantizada, especialmente cuando depende de actividad futura o de incentivos pagados en otro token.
La liquidez concentrada añade otra capa de riesgo. En Uniswap v3 y v4, el proveedor puede elegir un rango de precios más estrecho para concentrar capital donde espera más actividad. Esto puede elevar las comisiones por unidad de capital mientras la posición está activa, pero si el precio sale del rango, la posición queda compuesta por un solo activo y deja de generar comisiones hasta que vuelva a entrar.
En el análisis de Uniswap y la comparativa de exchanges descentralizados se puede ampliar cómo funcionan estos protocolos y qué diferencias conviene revisar.
Qué debe mirar un proveedor de liquidez antes de entrar
La primera pregunta es si realmente quiere mantener ambos activos. Un pool no elimina su riesgo de precio: lo reorganiza. Si uno de los tokens pierde valor, sufre un depeg, tiene poca liquidez o depende de un proyecto débil, la posición puede acabar acumulándolo. Un par de activos cuyos precios se mueven de forma parecida suele generar menos divergencia, pero esa relación puede romperse cuando más importa.
También conviene revisar el tipo de pool, el rango elegido, el nivel de comisiones, el volumen que genera tarifas, la cantidad de liquidez con la que se compite y los costes de red. En posiciones concentradas, gestionar el rango puede exigir retirar la liquidez, crear otra posición y pagar nuevas transacciones.
A esto se suman los riesgos propios de DeFi: vulnerabilidades del contrato inteligente, tokens no verificados, proyectos poco fiables, interfaces falsas y pérdida de acceso a la wallet. La impermanent loss es solo una parte del riesgo total y no debería analizarse de forma aislada.
La forma más útil de seguir una posición es registrar las cantidades depositadas, su valor al entrar, los tokens que podrían retirarse, las comisiones acumuladas y el coste de todas las operaciones. Esa trazabilidad también facilita revisar las posibles implicaciones fiscales; para este punto resulta útil consultar la guía de fiscalidad de criptomonedas en España.
La clave está en no confundir comisiones visibles con rentabilidad neta. Un pool puede generar ingresos y, al mismo tiempo, quedar por detrás de mantener los activos. Antes de valorar el resultado, hay que comparar ambos escenarios utilizando las mismas fechas, precios y costes.
